California

Auditoría resalta reformas ineficientes en Colegio de Abogados de California

El brazo regulador de los tribunales responsable de otorgar licencias y disciplinar a los abogados tardó mucho más en resolver las quejas y sancionó a menos abogados, según el informe.

A hand holds a gavel next to a stack of manila folders.

El Colegio de Abogados de California reorganizó de manera ineficiente su sistema de disciplina, lo que provocó una mayor acumulación de casos y permitió que los malos abogados siguieran practicando por más tiempo mientras estaban bajo investigación, dijo una auditoría estatal el jueves.

El brazo regulador de los tribunales responsable de otorgar licencias y disciplinar a los abogados tardó mucho más en resolver las quejas y sancionó a menos abogados, según el informe.

"El aumento en el atraso y el tiempo para completar las investigaciones, a pesar de la disminución de la disciplina, indican que la reorganización del State Bar no ha mejorado su eficiencia o efectividad", dijo la Auditora Elaine Howle.

El colegio "está en total desacuerdo" con algunos hallazgos, pero agradeció las recomendaciones de mejora, dijo la directora ejecutiva interina Donna Hershkowitz.

El colegio, que otorga licencias a más de 250,000 abogados en el estado, opera en gran parte fuera de la vista del público. Pero estuvo en el centro de atención hace seis años después de que despidiera al entonces director ejecutivo Joseph Dunn por “acusaciones serias y de amplio alcance” en su contra. Dunn se dio la vuelta y presentó una demanda por denuncia de irregularidades, alegando que el fiscal jefe del colegio había subestimado la acumulación de casos.

Si bien Dunn perdió su caso en arbitraje, el auditor del estado había criticado al colegio de abogados en 2015 por reducir drásticamente su atraso e imponer un castigo menos severo a los abogados que engañaron a los clientes o violaron su deber.

El colegio, que durante mucho tiempo ha tenido problemas para aclarar sus casos, reorganizó su sistema de disciplina en respuesta a la auditoría.

Sin embargo, los cambios que implementó han contribuido a una nueva acumulación de casos que se prolongan durante más de seis meses, según el informe.

La auditoría dijo que el personal que investiga la disciplina había pasado de ser especialistas en áreas de la ley a generalistas y el número de casos se duplicó. Algunos de los abogados más importantes fueron promovidos a puestos de supervisión.

La cartera de pedidos aumentó un 87%, de casi 1.500 casos a finales de diciembre de 2015 a casi 2.800 casos a finales de junio de 2020, según la auditoría. Durante ese mismo período, el tiempo para investigar casos aumentó un 56%.

“Estas demoras permiten que los abogados bajo investigación continúen ejerciendo la abogacía mientras sus casos están pendientes, aumentando el potencial de daño al público”, dijo el auditor.

Un periodista aprovechó un encuentro para preguntarle sobre el reciente anuncio. Esto fue lo dijo Gavin Newsom.

El informe anual de disciplina del Colegio de Abogados enviado el martes a los legisladores dijo que una caída en los casos presentados el año pasado debido a la pandemia permitió a su personal reducir la acumulación de trabajo en un 5% antes de finales del año pasado.

El Colegio de Abogados también dijo que había realizado mayores mejoras en el cierre de casos que priorizaba donde un mal abogado, o alguien disfrazado de abogado, representaba la mayor amenaza para el público.

La auditoría también encontró que el Colegio de Abogados sancionó a los abogados "a una tasa dramáticamente más baja por razones que no puede explicar adecuadamente". El número total de casos desde 2015 hasta 2019 que llevaron a medidas disciplinarias, que van desde una palmada en la muñeca hasta la amonestación hasta la inhabilitación, disminuyó en un 54 por ciento, según la auditoría.

En 2015, se cerraron 16,885 casos con 864 abogados, o el 5%, sancionados. En 2019, solo 399 abogados, o el 3%, fueron sancionados de los 15.738 casos cerrados.

La auditoría también encontró que el Colegio de Abogados no pudo evaluar la efectividad de sus cambios porque abandonó un plan para evaluar los resultados de la reorganización.

Contáctanos